تأثير نتائج الولادة بالعملية القيصرية الأولية على معدل العمليات القيصرية في ليبيا
الكلمات المفتاحية:
الولادة القيصرية، تصنيف روبسون للولادة القيصرية، محاولة الولادة الطبيعية بعد عملية قيصرية سابقة، ليبياالملخص
يمثل الارتفاع العالمي في معدلات الولادة القيصرية (CS) مصدر قلق رئيسيًا للصحة العامة، وقد وصل إلى مستوى الوباء. تهدف هذه الدراسة إلى تطبيق نظام روبرسون الأصلي للتصنيف إلى عشر مجموعات (RTGCS) على حالات الولادة القيصرية في مستشفى ترهونة العام (TGH). كانت هذه دراسة وصفية استعادية، تم جمع البيانات من سجلات 3040 حالة ولادة في قسم التوليد وأمراض النساء بمستشفى ترهونة العام (TGH) خلال عام 2016، شملت المرضى اللواتي خضعن لولادات مهبلية طبيعية وولادات قيصرية. تم تحليل بيانات العمليات القيصرية باستخدام نظام (RTGCS)، حيث تم تحديد مساهمة كل مجموعة في إجمالي معدل الولادات القيصرية، بالإضافة إلى تحديد مساهمة معدل تكرار الولادة القيصرية بعد ولادة قيصرية سابقة في كل مجموعة. بلغ معدل الولادة القيصرية 36٪، وكانت المجموعة 5 (58٪) هي المساهم الأكبر في إجمالي معدل العمليات القيصرية. وشكلت حالات تكرار الولادة القيصرية للنساء اللواتي خضعن لعملية قيصرية واحدة سابقة ما نسبته (43.5٪) من المجموعة 5، وتمثل هذه الفئة 28٪ من المعدل الإجمالي. ولدت (40.2٪) من اللواتي خضعن لعملية قيصرية واحدة سابقة ولادة مهبلية، بينما تطلبت (59.7٪) منهن تكرار العملية القيصرية. كان معدل نجاح الولادة المهبلية بعد ولادة قيصرية سابقة لكل من المؤشرات غير المتكررة للولادة القيصرية الأولية بما في ذلك **ضائقة الجنين، الحمل المتأخر، prolonged labor، عدم تناسب رأسي حوضي، المقعدة، والاشتباه بكبر حجم الجنين** على التوالي (37.6٪)، (50٪)، (33.3٪)، (30.1٪)، (30.7٪) و (40٪). وُجد أن المجموعة 5 هي المساهم الرئيسي في إجمالي معدلات الولادة القيصرية، ويشكل تكرار الولادة القيصرية بعد عملية سابقة مساهمًا مهمًا في هذه المجموعة.
التنزيلات
المراجع
[1] Williams 24th edition, section 8, Delivery. 30, 587.
[2] Belizan JM, Althabe F, Cafferata ML (2007) Health consequences of the increasing caesarean section rates. Epidemiol. 18: 485 - 486.
[3] Thomas J, Paranhothy S (2001) The National Sentinel Caesarean Section Audit
a. Report.
[4] National Institutes of Health state-of-the-science conference statement. Cesarean delivery on maternal request. Obstet Gynecol. 2006; 107: 1386 - 97.
[5] Health at a Glance 2011: OECD indicators. OECD Publishing ;2011 Available from: Betran AP, Merialdi M, Lauer JA, Bing-Shun W, Thomas J, et al. (2007) Rates of caesarean section: analysis of global, regional and national estimates. Paediatr Perinat Epidemiol. 21: 98 - 113.
[6] Betrán AP, Merialdi M, Lauer JA, Bing-shun W, Нomas J, et al. (2007) Rates of caesarean section: analysis of global and regional and national estimates. Paediatr Perinat Epidemiol. 21: 98 - 114.
[7] Gibbons L, Belizan JM, Lauer JA, Betran AP, Merialdi M, et al. (2012) Inequities in the use of cesarean section deliveries in the world. Am J Obstet Gynecol. 206: 331.e1-331. e19.
[8] Fuglenes D, Øian P, Kristiansen IS (2009) Obstetricians’ choice of cesarean delivery in ambiguous cases: is it influenced by risk attitude or fear of complaints and litigation? Am J Obstet Gynecol. 200: e1-e8.
[9] WHO (1985) Appropriate technology for birth. Lancet. 24: 4360 - 4370.
[10] Department of Health and Human Services; Centers for Disease Control and Prevention; National Center for Health Statistics. Healthy People 2000: national health promotion and disease prevention objectives: Full report, with commentary (DHHS publication no. (PHS) 91-50212). Washington: Government Printing office.
[11] Robson MS (2001) Can we reduce the caesarean section rate? Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 15: 179 -.194.
[12] World Health Organization: Monitoring obstetric care: a handbook. In Geneva, Switzerland: WHO Press, World Health Organization; 2009.
[13] Miller ES, Hahn K, Grobman WA; Society for Maternal-Fetal Medicine Health Policy Committee. Consequences of a primary elective cesarean delivery across the reproductive life. Obstet Gynecol. 2013; 121(4):789 – 797.
[14] Robson M. Classification of caesarean sections. Fetal Matern Med Rev 2001;12: 23 - 39.
[15] Torloni MR, Betran AP, Souza JP, Widmer M, Allen T, Gulmezoglu M, et al. Classifications for cesarean section: a systematic review. PLoS One 2011; 6: e14566.
[16] Pickrell K. An inquiry into the history of cesarean section. Bull Soc Med Hist. 1935; 4: 414.
[17] Cragin EB. Conservatism in Obstetrics. N Y Med J. 1916; 104: 1 - 3.
[18] EURO-PERISTAT. European perinatal health report: the health and care of pregnant women and babies in Europe in 2010. 2013 [http://www.europeristat. com/reports/european-perinatal-health-report-2010.html]. Accessed 23 May 2015.
[19] Federação Brasileira das Associações de Ginecologia e Obstetrícia (Febrasgo) and Associação Médica Brasileira (AMB). Birth route in case of cesarean section in a previous pregnancy. Rev Asso C Med Bras. 2015; 61(3):196 - 202
[20] Vaginal birth after cesarean birth--California, 1996–2000. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2002; 51:996 - 8.
[21] Villar J, Valladares E, Wojdyla D, et al. Caesarean delivery rates and pregnancy outcomes: The 2005 WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America. Lancet 2005; 367 (9525):1819-1829. [http://dx.doi. org/10.1016/S0140-6736(06)68704-7]
[22] Suliman S, Soma-Pillay P, McDonald AP, Pattinson RC. Factors associated with caesarean section using the Robson Ten Group Classification System. Presented at the 29th Priorities in Perinatal Care Conference, Goudini Spa, Western Cape. 9 - 12 March 2010.
[23] Marcos Nakamura-Pereira, Maria do Carmo Leal, Ana Paula Esteves-Pereira, Rosa Maria Soares Madeira Domingues, Jacqueline Alves Torres, Marcos Augusto Bastos Dias and Maria Elisabeth Moreira. Use of Robson classification to assess cesarean section rate in Brazil: the role of source of payment for childbirth. The Author(s) Reprod Health. 2016, 13 (Suppl 3): 128.
[24] Farine D, Shepherd D, Robson M. Classification of caesarean sections in Canada: the modified Robson criteria. J Obstet Gynaecol Can. 2012; 34: 1133.
[25] Vogel JP, Betrán AP, Vindevoghel N, Souza JP, Torloni MR, Zhang J, et al. Use of the Robson classification to assess caesarean section trends in 21 countries: a secondary analysis of two WHO multicountry surveys. Lancet Glob Health. 2015; 3 (5):e260 - 70.
[26] Allahabadia GN, Ambiye VR, Shanbaug AM. Vaginal birth following caesarean section. J Obstet Gynecol India. 1989; 39: 782 - 6.
[27] Sullivan O MJ, Fumia F, Holsinger K, McLeod AG. Vaginal delivery after caesarean section. Clin Perinatol. 1981; 8: 131 -43.
[28] Landon MB, Leindecker S, Spong CY, Hauth JC, Bloom S, Varner MW, et al. The MFMU caesarean registry: Factors affecting the success of trial of labour after previous caesarean delivery. Am J Obstet Gynecol. 2005; 193: 1016 - 23.
[29] Bedoya C, Bartha JL, Rodriguez I, Fontan I, Bedoya JM, Sanchez-Ramos J. A trial of labour after caesarean section in patients with or without prior vaginal delivery. Int J Gynecol Obstet. 1992; 39: 285 - 9.
[30] Cosgrave R. Management of pregnancy and delivery after caesarean section. J Am Med Assoc.1951; 145: 884 - 8.
[31] Nielsen PV, Stigsby B, Nickelsen C, Nim J. Intra- and inter-observer variability in the assessment of intrapartum cardiotocograms. Acta Obstet Gynecol Scand. 1987; 66:421 - 4.
[32] Menacker F, Martin JA. Expanded health data from the new birth certificate, 2005. Natl Vital Stat Rep. 2008; 56:1 - 24.
[33] J. Zhang, J. F. Troendle, and M. K. Yancey, “Reassessing the labor curve in nulliparous women,” American Journal of Obstetrics & Gynecology, vol. 187, no. 4, pp. 824–828, 2002.
[34] Catling-Paull C, Johnston R, Ryan C, et al. Non-clinical interventions that increase the uptake and success of vaginal birth after caesarean section: a systematic review. J Adv Nurs. 2011; 67: 1662 - 76.